El penúltimo capítulo (Montenegro)

Lo extravagante no es ya que el nuevo estado de Montenegro sea más pequeño que la provincia de Badajoz, o tenga menos población que Zaragoza. No.

Lo alucinante, por lo ridículas y torpes, es el conjunto de declaraciones y argumentos que han acompañado la secesión de Montenegro y su conversión en el estado 193 del planeta.

Afirma Miren Azkárate, portavoz del gobierno vasco, que "en Europa es posible resolver un problema dando la palabra al pueblo", admite Carod - Rovira sentir "sana envidia". Proclaman los tertulianos desgraciados que infestan las televisiones que "ha triunfado la Democracia".

A mí, como ha hecho Javier Solana, sólo se me ocurre recomendarles que no opinen, si han bebido, o si se han metido algo hipodérmico, algo dañino, se entiende. No pontificar sin informarse o leer un poco.

La secesión de Montenegro es el paradigma del fracaso. El penúltimo capítulo (el último será Kosovo, supongo) de la más grande tragedia europea de los últimos 50 años. Y el auténtico catalizador del drama ha sido la sacralización del derecho de autodeterminación. Así, como suena. Me importa muy poco lo mal que suene que un derecho no tiene por definición que ser sagrado. Ni sacrosanto.

Las personas de mi generación, las de generaciones anteriores, y alguna de alguna posterior, hemos asistido a muchos acontecimientos, de toda índole, pero puede que pocos tan traumáticos y urticantes como la desintegración de la antigua Yugoslavia.

Que le pregunten al gran Arturo Perez-Reverte, por ejemplo, que en su etapa como periodista cubrió las matanzas en Croacia.

Se nos educó en el convencimiento de que la guerra era ya imposible en Europa, que el fenómeno de la Alemania Nazi fue un acontencimento puntual e irrepetible de enajenación colectiva. Que la limpieza étnica, las mutilaciones y las torturas sólo eran ya posibles en otros continentes y no en éste. Pero descubrimos espantados que a dos horas de vuelo de Bilbao, o a un día de coche de Barcelona, gente como nosotros, que se santiguaba, que jugaba al fútbol (a veces con nosotros), se despedazaba sin piedad, sin el menor remordimiento.

Nacionalismos.

Ya nadie recuerda que los genocidas que subieron en 1990 por la costa dálmata, saqueando y asesinando, poniendo en asedio Dubrovnik eran éstos montenegrinos a los que ahora aplauden Carod - Rovira y Azkárate, además de los indocumentados del micrófono.

Esta vez parece que no habrá sangre, de momento, el presidente de Serbia, Tadic, ha aceptado los resultados del domingo. Pero las circunstancias son muy distintas a las de 1990. La población allí está harta de sufrir. Incluido ese tercio (o más) de habitantes de Montenegro de origen serbio que han votado no a la separación.

Pero que nadie olvide que las matanzas y genocidios de hace tres lustros tuvieron como prólogo un referéndum, ganado por los convencidos de que les iría mejor solos, seguido por la negativa del resto a dejar de ser yugoslavos para pasar a convertirse en croatas o bosnios.

Browning

Me estoy Browning con tanta repercusión mediática como ha provocado entre la comunidad snob, (que es legión), el estreno cinematográfico de “El Código Da Vinci”.
Una bazofia con éxito sigue siendo una bazofia. “El código Da Vinci”, o “Ángeles y Demonios”, por no hablar de “La fortaleza digital” (que no pienso leer) son una bazofia descerebrante, de éxito universal. Leer a Dan Brown es como hacerte el harakiri mental: una de esas experiencias culpables (para el que aún sea consciente de ello) en las que la conciencia se abandona, deseosa de probar ese bienestar erótico-lírico que se obtiene cuando la inteligencia dimite de sus funciones y chapotea en los barrizales del ridículo. Como leer determinados blogs que puedo recomendar al que quiera reducirse.
Nunca he entendido a quienes se obstinan en descalificar a Dan Brown con criterios estrictamente literarios, mucho menos a quienes la lectura de su bodriazo provoca una suerte de sarpullido intelectual. No tiene tanto alcance, en ninguno de los dos aspectos. Cualquier emisión flatulenta y pedorra de «Gran Hermano» presenta mayores semejanzas con los diálogos de Platón que «El código Da Vinci» con la literatura; y las páginas centrales de «Playboy» provocan más perplejidades filosóficas que las elucubraciones de Dan.
De ahí que me susciten cierto desasosiego las reacciones indignadas que ha provocado en determinados círculos religiosos la publicación del bodriazo, ahora repetidas con motivo del estreno de su adaptación en el cine.

Por cierto, tampoco pienso ver la peli, a pesar de que mi adorado Tom Hanks aparezca en la misma.

No se puede conceder al bueno de Dan Brown el mismo tratamiento que a Nietzsche. Cuando desde determinados sectores eclesiásticos se combate «El código Da Vinci» como si se tratara de una diatriba implacable contra la doctrina cristiana se revela una lamentable inseguridad sobre los fundamentos de la fe que el clero defiende; y, además, se presupone injustamente que los cristianos son un hatajo de zotes, dispuestos a tragarse cualquier mamonada. Una institución con dos mil años de sabiduría acumulada no puede rebajarse a refutar semejantes dislates; sería como si San Agustín se aviniera a polemizar con una panda de freakys esotéricos. En serio alguno se cree que la fe de los católicos se ha conmovido tras la aparición de este bodriazo? No, hombre no. Al menos de los que yo conozco, no
En serio alguien puede considerar que tamaña colección de chorradas, servidas además con una escritura de encefalograma plano, merece la recompensa de la indignación? Lo malo es que el éxito de «El código Da Vinci» revela el pavoroso estado de depauperación mental que corroe nuestra época; pero confundir los síntomas con las causas revela mucho desconocimiento en la formulación del diagnóstico.Al final lo que pasa es que Dan Brown no ha hecho, a la postre, mas que sacar tajada del vacío relleno de paparruchas que aflige al hombre contemporáneo. El bodriazo del Danny Brown es el corolario natural de ese clima de snobismo de nuevo cuño que nuestra época ha coronado en los altares, según el cual cada quisque puede erigirse en fundador de su propia religión. Hoy día el católico de toda la vida, (entre los que yo no me cuento, precisamente), el ortodoxo, es el hereje. Cuanta gilipollez.

A mi no me la lías más, Danny.

Navarra y Euskal Herria (Finding Neverland (descubriendo NUNCA JAMÁS))

No nos engañemos, el famoso "alto el fuego" declarado por ETA no es más que papel mojado. Si se reflexiona, uno se da cuenta de que ETA no ha cambiado un ápice su posición, pese a lo que pueda parecer. No ha abandonado su chantaje sobre la sociedad española con su anuncio de "alto el fuego permanente". Por el contrario lo que ha hecho es renovarlo, ya que la interrupción (no completa, como se ha demostrado recientemente) de su actividad criminal sigue condicionada al logro de sus objetivos políticos. Y ETA no ha renunciado a ninguno de ellos. Tampoco a Navarra, que en las ensoñaciones ahistóricas de los nacionalistas forma parte de una mítica Euskal Herría, que jamás existió.

Para mostrarlo, en este fin de semana febril y monacal, he recurrido al mejor entre los medievalistas españoles, Claudio Sánchez Albornoz, que hizo una síntesis estupenda de sus hallazgos en un artículo titulado Vasconia, o la España sin romanizar. Sánchez Albornoz, catedrático a los 25 años!!, fue también ministro de Estado del Gobierno de Azaña en 1933. Un CRACK, amigos y vecinos.

Aquí va un poco de historia de la de verdad. Sin tapujos, ni perversiones, ni embustes.

Orígenes del País Vasco

Los auténticos vascones se encontraban en Navarra y la franja occidental de Aragón. Fueron sometidos sin mucha resistencia por los romanos, (exactamente igual que los cántabros, en este aspecto, a pesar de tanto mito artificial que circula gratuitamente) que de todos modos no mostraron un excesivo interés por ellos.

Todo cambió con la caída del Imperio, que les permitió "vivir a la intemperie histórica", dice Claudio Sánchez Albornoz, lo que les indujo "a abandonar su postura receptiva" hacia una romanización, que quedaría así interrumpida.
Sánchez Albornoz, en su ensayo, asienta que "no sólo es lícito sino obligado establecer en las sierras de Urbasa, Andía y Aralar la frontera perdurable que ha separado dos comunidades históricas dispares: la Euskadi de hoy de la Navarra milenaria. Los navarros o eran iberos puros o hermanos de los puros iberos o estaban profundamente iberizados; y los habitantes de la depresión vasca si no eran Cántabros estaban muy emparentados con ellos". De modo que aunque tuvieran un origen común, situado en Navarra y el occidente de Aragón, se crearon dos comunidades históricas diferentes en la época de los reyes godos. No ya cuando Carolo, que se dice, sino antes.

Sancho III el Mayor, Rex Hispaniorum

El reino de Navarra se fue asentando hasta alcanzar su máximo esplendor con Sancho III el Mayor (1004-1035). Por lo que se refiere al territorio vascongado, limitaba al este con Navarra y al oeste con la marca oriental del reino de Asturias. Las tres provincias no fueron jamás independientes, y su destino estuvo unido alternativamente entre Castilla y Navarra, hasta que a finales del XII se unieron definitivamente a Castilla. En 1029 Álava y Castilla, entonces unidas, se unieron a Navarra, como lo hicieron, de forma independiente, Guipúzcoa y Vizcaya. Pese a que Álava era entonces inseparable de Castilla y a que los otros dos condados vascos fueron incorporados independientemente por Sancho III, y a que el reino también se extendió a León, la confluencia histórica de éstos en Navarra ha hecho que los nacionalistas tomen a Sancho III el Mayor como una especie de proto-lehendakari. Su intención era, en realidad, recuperar Hispania bajo su dominio, y de hecho se hizo enterrar con el título Rex Hispaniorum. Que caña, eh? Que importante es la cultura.
Cuenta Sánchez Albornoz que "Castilla se separó de Navarra en 1035 y fue despaciosamente recuperando sus fronteras primitivas En 1076, a la muerte de Sancho el de Peñalén, Vizcaya volvió al redil castellano". ¿Qué fue de las otras dos provincias? "A fines del XII se incorporaron también a Castilla Alava y Guipúzcoa, la última voluntariamente. Y desde entonces el País Vasco, del cual sólo dos porciones habían vivido menos de dos siglos unidas a Navarra, vivió hasta hoy la historia de Castilla. Y con Castilla la historia de España".

Lucha por la permanencia en Castilla

Nada mejor que dejar que hable el gran historiador: "El patriotismo español de los vascos se hizo notorio cuantas veces corrió peligro su unión con Castilla. Reaccionaron unitariamente contra el acuerdo de Pedro I y el Príncipe Negro, por el cual el Rey Cruel cedía a Inglaterra el País Vasco, como compensación de la ayuda de las huestes inglesas contra su hermano Enrique II". Entonces lograron sus objetivos y se mantuvieron unidos al reino castellano. Volverían a demostrar su querencia más tarde, para mas info, click aquí.
Sánchez Albornoz sigue diciendo que "desde el siglo X hasta el XIX, no sólo no han alzado una sola pretensión secesionista: se han sentido muchas veces sacudidos por un entusiasta fervor español. Será tan difícil negar estos hechos como es fácil comprobarlos a cualquiera". Para él "la única causa de diferenciación entre los vascos y los otros españoles estriba en la perduración, en una zona cada vez más reducida de Vasconia, de la vieja lengua euskera, que Dios conserve por los siglos de los siglos". Llama a las vascongadas "la abuela de España".

En fin, este auténtico koñazo (con k, ya que va dedicado a la Euskadi inexistente), viene por algunos mails en los que algunos/as me han consultado sobre la legitimidad de las pretensiones del nacionalismo vasco sobre la Comunidad Foral de Navarra.

Conclusión: Legitimidad 0. Mientras escribía este artículo me ha venido a la mente la estupenda película protagonizada recientemente por Johnny Depp y Kate Winslet "Finding Neverland" (descubriendo Nunca Jamás), ah, que cosas tiene el subsconsciente.

Todo está en los libros. Gracias, Don Claudio.

Otro día hablo de Agustina de ARAGÓN, que era de Barcelona! Esto también tiene su miga.

Vendrell (de terrorista a consejero, todo es posible en la España progresista!)

La información que hoy publican algunos medios acerca del nuevo responsable de Gobernación en la Generalitat de Cataluña (Generalidad de Aragón - Zona Este) hace imposible la continuidad de Xavier Vendrell en dicho cargo. Es un insulto a los valores democráticos más fundamentales. El impresentable consejero participó en 1989 y 1991 en dos atentados con bombas contra una oficina del INEM y contra una estación eléctrica, y reconoció los hechos ante el juez, así como su militancia en la banda terrorista Terra Lliure (tierra libre – a algo así, (como si no lo fuese ya)).
Con independencia de las posteriores consecuencias procesales del caso, es evidente que un impresentable de estas características queda descalificado automáticamente en términos políticos para ocupar un alto cargo, mucho más si ello implica el mando efectivo sobre la Policía autonómica.

Si a esto se suma la investigación abierta por la Fiscalía en relación con los peculiares métodos de Vendrell (y de ERC) para recaudar fondos en favor de su partido (mediante amenazas y chantajes hacia empleados públicos), la situación alcanza unos límites que no pueden admitirse ni un momento más. El deterioro del Ejecutivo catalán es irreversible. Por razones éticas, aunque claro, no cabe hablar de ética en relación a este individuo, Vendrell debe dejar su cargo de inmediato para no causar un grave deterioro a la legitimidad del sistema. La práctica de actos terroristas tiene su sanción pertinente por vía penal, pero conlleva también una inhabilitación moral que ningún partido democrático puede tomarse a la ligera, digo yo.
Maragall ha incurrido en una irresponsabilidad supina al nombrar a este tipo como consejero,(de gobernación!!) superando todas sus actuaciones anteriores. Después del Carmelo y del escándalo del 3 por ciento, parecía imposible que la legislatura pudiera ir a peor, pero es evidente que el tripartito lo está consiguiendo.

Lo que decía hace poco, en España los partidos son especialistas en hacer méritos para perder las elecciones, en lugar de para ganarlas. Después de una larga etapa en la oposición, el PSC ha desperdiciado su primera legislatura en el Gobierno, obsesionado por dedicarse en exclusiva al Estatuto y secundar así a ZP en su absurda decisión de cuestionar el modelo territorial vigente.
Las encuestas habían demostrado, por activa y por pasiva, que no era ésta la preocupación principal de la opinión pública.
El caso Vendrell afecta a los principios intangibles de la decencia democrática y al respeto que se debe a la dignidad de los cargos públicos. Poner las bombas y luego ser el jefe de los policías parece el argumento de una peli en plan Torrente, o Airbag.
Lo triste es que se trata de un hecho real, (también digo a menudo que la realidad siempre supera a la ficción), que afecta al Gobierno de una comunidad autónoma Española y, por eso mismo, al Estado social y democrático de Derecho establecido por la Constitución.

La misma que, de forma encubierta, está siendo cuestionada por los intereses puramente partidistas que han llevado al nombramiento de Vendrell para un puesto tan significativo. ZP debería reflexionar sobre las consecuencias que trae consigo llegar a pactos políticos con un partido antisistema, (o peor), capaz de albergar en su cúpula directiva a personas con tales antecedentes TERRORISTAS.

----------------------------

Breaking News: (13:52): Ante la presión de la incertidumbre el Presidente de la Generalitat ha decidido expulsar a ERC del Tripartito justo después de haberse publicado el artículo que acaban de leer.

No cabe la menor duda de que Maragall es asiduo lector de este espacio y no ha podido soportar las evidencias que la Unbestimmheit ha puesto encima de la mesa.

Y encima brindo con cava! Jua jua jua jua!!

Ahora a por Otegui!

-------------------------

Que hacer con el "Caganer"? (+ sobre nacionalismo impresentable)

Es tarde. Antes de dormir, repaso grosso modo las noticias del día y reparo, boquiabierto en que el nacionalismo es minucioso, se detiene en cosas en las que la gente normal no repararía: la iniciativa del consejero de ERC, Huguet, de prohibir la venta de muñequitas flamencas y de toritos de fieltro en las tiendas de souvenirs catalanas, al objeto de que los turistas no confundan los escenarios y entiendan que Cataluña es Cataluña y que la flamenca en cuestión es un añadido improcedente, es clara muestra de esta minuciosidad.

Ahí, en CataluÑa, el verdadero símbolo de la imaginería popular es el "caganer", que es un tío que está cagando a fuego cerca del Nacimiento navideño anual y que prolifera por muchos belenes españoles. El "caganer", efectivamente, parece que humaniza el misterio y personifica el carácter catalán de forma muy plástica: mientras a su alrededor trasciende la historia de forma sublime, él se ahorra el abono del campo sembrándolo de esencia personal.

Concepto en estado puro.

Sin embargo, una muñeca vestida de gitana es, hay que reconocerlo, una seria amenaza para la soberanía nacional catalana: son figuras que se confeccionan en Chiclana o por ahí, digo yo; representan algo tan caduco y franquista como el baile flamenco y, por si fuera poco, son compradas como recuerdos o fetiches por miles de extranjeros que visitan la Costa Brava y que se creen, ilusos, que están visitando España.

La izquierda catalana ha reaccionado a ese desafío a su altura, y en virtud de su cosmopolitismo, su modernidad, ha decidido "sugerir" a los comerciantes de Las Ramblas que se dejen de vender esos anacronismos y que los sustituyan por figuras enraizadas en la mitología de la tribu: ya sea un Tambor de Bruch, si, hombre, el muchachito aquel que con su tambor puso en desbandada al mismísimo ejército francés; ya sea el propio "Caganer".

Vemos asi como, en Cataluña, la deposición y la entrañable fiesta familiar de la Navidad van íntimamente unidas: florece, de nuevo, la teoría del abono y de la trascendencia antes expuesta.

En cuanto al toro, QUÉ DECIR!: la gran afrenta que la sensibilidad social catalana tiene que sufrir en un silencio demoledor es la presencia de un humilde astado con banderillas en los comercios de los alrededores de la Sagrada Familia. Eso no hay cultura ni país que lo aguante. Así a ver quién es el gallo que consolida una nación.

Como se ha dado cuenta de ello, el tal Huguet, especialista en provocar odios para así poder lamentarse de lo mucho que le odian y obtener beneficio de ello, está elaborando el baremo de multas con el que obligará a los comerciantes a colaborar con la salvaguarda de la artesanía local. Quien venda el toro en lugar de exhibir el famoso "Ruc" catalán -un pobre asno que simboliza, por lo visto, no pocas virtudes del pueblo elegido-, deberá atenerse a las mismas consecuencias que los más de mil comerciantes multados por no rotular todo, absolutamente todo, en el dialectillo de Jacinto Verdaguer. Si acudir a una plaza de toros en la oficialmente antitaurina ciudad de Barcelona puede llegar a ser una heroicidad gracias a las cuadrillas de fascistas de ERC que se agolpan en la puerta del coso insultando al público que libremente acude, no digamos verse sorprendido adquiriendo un torito de felpa.

La inquietud que les relato, no obstante, no acaba ahí: si, en virtud de la justa reciprocidad, aquellos lugares que se han visto agradablemente invadidos de "caganers" (cagones), deciden hacer lo mismo, pero al revés, serán acusados de boicot ultraderechista? mmmm, la duda me asalta, estoque y muleta en mano.

En pocas palabras: qué hacer con los cientos de miles de tíos cagando en belenes del resto de España que han salido de Cataluña?.

Y es más, que hacer con tantos otros que hacen lo mismo cada vez que abren la boca, alli dentro?

Evaluación del riesgo.

Recordando hoy el altísimo número de víctimas mortales producidas en estos dos últimos puentes vacacionales de que hemos disfrutado, me ha dado (peregrinamente) por reflexionar sobre los riesgos y su percepción.
Aquí debajo reproduzco una estadística un poco macabra... De qué moriremos?.

De que moriremos?

Por supuesto, lo que significa la tabla anterior es que si cuando el que esté leyendo esto muera no ha cambiado nada significativo en estos datos, tendrá por ejemplo aproximadamente el triple de posibilidades de que sea de una enfermedad isquémica del corazón que de una demencia. Pero lo que realmente interesa es, cuál es el riego de morir por una causa X en un determinado periodo de tiempo, digamos un año?. La cuestión no es obvia, como parece, porque depende de factores como el sexo o la edad de cada uno. Claro, sfer, claro.
Los accidentes de tráfico pueden ser una cuestión diferente. Supongamos que el riesgo de accidente de tráfico puede ser en primera aproximación independiente de la edad. Lo que parece claro es que a los 25 años, los accidentes de tráfico pueden ser uno de los factores principales de riesgo de muerte, pero parece improbable que lo sea a los 50.
Por ejemplo, unas 200 mujeres de edades entre 15 y 40 años mueren de cáncer de mama en un año, mientras que unas 500 lo hacen en accidentes de tráfico. Por encima de 40 años está claro que la mortalidad por accidentes de tráfico es parecida, no así la debida al cáncer de mama. Para deshacer un equívoco muy extendido en la actualidad, por violencia de género “sólo” mueren del orden de 50 mujeres al año. (Y espero que no piensen algunas muy menguadas que puedan leer ésto que estoy quitando hierro a este desgraciadísimo asunto).
Este último dato pone de relieve una cuestión de lo más interesante: la valoración del riesgo. En realidad, los peligros que producen miedo a la gente y los peligros que matan a la gente son muy diferentes.

Lo que pasa es que nos dicen que temer, aunque no sea lo que haya que temer. Me explico: creo que se podría formular la percepción del riesgo que nos han inculcado con esta pequeña ecuación:

riesgo = peligro + escándalo

Por ejemplo: Para una mujer, morir a manos de su pareja, en realidad no es muy problable, a pesar de que haya un impulso mediático empeñado en lo contrario. Sin embargo, que una mujer se suicide (unas 200 mujeres al año lo hacen en España) es cuatro veces más probable, pero aparentemente no tan escandaloso ni tan mediático.
Uno de los problemas en la valoración del riesgo es quizás que no existe una escala fácilmente comprensible y universalmente utilizada. A veces, cuando empleamos probabilidades, es realmente difícil valorar para el profano si un riesgo de 1 en 100,000 o 1 en un millón son muy diferentes o son riesgos que en sí deberían preocuparle o no.
En realidad, alguna vez he pensado que nuestras sensaciones subjetivas suelen ser con mucha aproximación funciones logarítmicas de los estímulos, del que sea que tengamos en cada momento.

Quiero decir que, para medir la sensación sonora, de ruido, (por poner el caso) utilizamos los decibelios (dB) de tal forma que a un sonido en el límite de lo perceptible le asignamos 0 dB. Un susurro puede andar por los 10 dB mientras que el sonido de las olas rompiéndose puede andar por los 40 dB, una diferencia de 30 dB que realmente significa una intensidad sonora de la fuente física unas 1000 veces más fuerte.

Podría establecerse una escala decibélica para el riesgo que tendría más significado que la probabilista. Por ejemplo, morir a manos de tu pareja en España tiene una probabilidad del 0,0000025, mientras que suicidarse tiene una probabilidad de 0,00001. Esos números tan pequeños tienen poco significado, pero expresado como índice de riesgo en algo similar a los decibelios podría ayudar. Sólo hay que tomar el logaritmo en base 10 de esos números y cambiarlo de signo. La escala iría desde 0, riesgo absoluto (mejor sería seguridad nula), habitualmente hasta 10 que equivaldría a riesgo inexistente a efectos prácticos (o mejor seguridad absoluta). Una tablilla que me he currado extrayendo datos de aquí y de allá quedaría más o menos así:

Sucesos que me ha dado por evaluar con este procedimiento:

• Sacar un 7 al tirar dos dados en la próxima jugada,8
• Contraer el Sida en un solo contacto heterosexual con un portador sin usar preservativo (Fuente: El hombre Anumérico. Pag 38) 2,7
• Muerte prematura a causa del tabaco 2,9
• Contraer el Sida en un solo contacto heterosexual con un portador y usando preservativo(Fuente: El hombre Anumérico. Pag 38) 3,
• Accidente de tráfico en el próximo año 3,
• Muerte infantil por ahogamiento en una piscina particular 4
• Sufrir un homicido 5
• Que te parta un rayo en el próximo año 5,4
• Morir a manos de un marido celoso durante el próximo año. 5,6
• Muerte infantil por disparo de arma particular 6
• Contraer el Sida en un solo contacto heterosexual sin usar preservativo (Fuente: El hombre Anumérico. Pag 38) 6,7
• Ganar la lotería primitiva jugando una apuesta 7,1
• Contraer el Sida en un solo contacto heterosexual usando preservativo (Fuente: El hombre Anumérico. Pag 38) 7,7
• Explosión de supernova dentro de unos 30 años luz de distancia - 8.8
  

Es decir, nos cuentan unas milongas buenas, y además de modo que no podamos cuantificar estos conceptos tan abstractos adecuadamente, como si fuese tan difícil racionalizar conceptos aparentemente difusos, y no lo es tanto.

A poco que uno reflexiona se da cuenta de hasta que punto. Animo a cualquiera que lea esto a que desarrolle su propia escala de riesgos.

(Datos generales y porcentuales sacados de bucear un poco por las hemerotecas de el país y el mundo, sin ir más lejos)

Discriminación Positiva - (Discriminación al fin y al cabo)

Me acabo de enterar de que el baremo de Educación para la concesión de ayudas a proyectos de investigación científica primará con 5 puntos más a aquellos equipos que tengan más mujeres entre sus miembros. Consecuencia: en nombre de la discriminación positiva, los equipos de investigación no tendrán a los/las mejores (aquí meto los dos plurales, por si acaso alguien quiere entender lo que le interesa manipular) sino a las más desamparadas.

Es un insulto a la mujer en toda regla. Así lo ha visto la investigadora y profesora de genética en la universidad de Sevilla, M. Tortolero: "como mujer, no creo que debamos sentirnos contentas porque se nos discrimine, ni negativa ni positivamente. Como científica no admito ninguna valoración que no sea la calidad de mi trabajo en condiciones de igualdad con el resto de los científicos cualquiera que sea su sexo y condición". Por supuesto.

La ministra de Educación y Ciencia, Mercedes Cabrera, aún no se ha enterado que la Constitución nos hace iguales a todos, sin distinción de sexo; tampoco del mayor número de universitarias que universitarios y muy posiblemente ignore que las mejores notas de secundaria son las de las chicas. Ignorará también que el principio de igualdad es el presupuesto político y moral sobre el que funciona la sociedad española desde 1978?

La mujer no necesita paternalismos como el de la ministra, ni cowboys que la cojan de la mano cuando huyen de los malos, sólo que desaparezcan esos techos de cristal machistas de hombres y de mujeres que, a pesar de la ley, aún existen. Pero no es ese el camino, ni para la mujer ni para la ciencia. Para la mujer, porque discrimina a otros ciudadanos que no merecen a su vez ser discriminados ni penalizados sus esfuerzos por alcanzar niveles de excelencia, sean hombres o mujeres y para la ciencia porque su naturaleza versa sobre la búsqueda de las leyes de la naturaleza y estas no están basadas en principios democráticos.

Puede ser fuerte decirlo, pero el conocimiento nada tiene que ver con la democracia. Al menos en su búsqueda de la verdad científica. Me podría subir a la catedral de Burgos y decidir democráticamente que puedo volar. Y hasta siempre.

Pero es que la discriminación positiva tampoco es democrática. Es uno de los muchos juegos de manos de que se ha valido esta hornada de políticos posmodernos y en realidad no-socialistas que nos gobiernan para hacer contrabando político.

Es evidente que la historia es el lienzo donde se manifiesta el abuso de unos hombres sobre otros. La igualdad ha sido una aspiración para acabar con ella. Pero la igualdad no es un hecho, sólo es un valor. No está en las cosas, la ponemos en las cosas y en las relaciones entre las cosas. Y no con poca frecuencia artificialmente, pues lo igual no es necesariamente lo ideal en todos los conceptos que manejamos a diario. Ya que los hechos de la naturaleza no nos sirven para contrastar la naturaleza de los valores, hay que ser muy cuidadosos a la hora de convertirlos en conceptos, de nombrarlos, porque de la concordancia entre su significante y significado dependerá su correspondencia con las cosas o los hechos.

Por todo eso, es preciso que recaiga sobre el significante "discriminación", la naturaleza malévola de su significado: "seleccionar excluyendo" o "dar trato de inferioridad a una persona o colectividad por motivos raciales, religiosos, políticos, etcétera". Y al mismo tiempo potenciar la voluntad humana por ayudar a los excluidos o discriminados, sean del signo que sean.
Si no se actúa así, si asumimos que todo vale, se pervierten las palabras y de su corrupción nace la manipulación de sus contenidos. En Cataluña, por ejemplo, se ha utilizado el concepto de "discriminación positiva" para imponer y legitimar la inmersión escolar únicamente en catalán y excluir al español de todos aquellos lugares que el político nacionalista de turno decidió que el catalán estaba en inferioridad de condiciones. Una herramienta perfecta para eliminar los derechos, eso es la llamada "discriminación positiva".

Tolerancia y Solidaridad (extremismo también?)

Dos de los tres valores más promovidos por en estos días que nos tocan vivir, son la tolerancia y la solidaridad. Se las predica como panaceas de aplicación general, radical y extremamente, cuando, en realidad, no es así.

Si uno es solidario con Mohamed VI, (por ejemplo), contribuye en igual medida a la agresividad del déspota hacia los saharauis y los españoles de Ceuta y Melilla.

Si uno es tolerante con el "matrimonio" de confusos, no lo es con el concepto en origen, y se me pongo ya derechoide (buf, no quisiera) con la institución familiar. Si uno cultiva la tolerancia y la solidaridad con la tiranía castrista, está por ello mismo atacando a los demócratas cubanos. Si aplico esas virtudes a los separatistas y nacionalistas que pervierten el Principio de Igualdad a diario, estoy atacando la unidad y la estabilidad de España. Si te solidarizas con las dictaduras del Tercer Mundo, las ayudas a oprimir a sus pueblos. Etc. Y puede no haber mala intención de principio, pero es que no puede ocurrir de otra manera. Esa concepción abstracta de la solidaridad y la tolerancia encubre casi siempre alguna felonía contra la libertad y la justicia.

Así, por poner un ejemplo de ultimísima actualidad, estos últimos días se manifiesta una notable tolerancia y solidaridad con la ETA, al lado de la cual, afirma, va a traernos "la paz". Por la misma razón intenta dividir y desprestigiar a sus víctimas más inmediatas, valiéndose de individuos repletos de buena intención, como Peces Barba, o politizando a las víctimas, como es el caso de Pilar Manjón. Y, con el mayor cinismo, acusan de intolerantes y fachas a quienes denuncian sus maniobras. Forma parte del juego. en realidad, todos somos solidarios, unos con la tiranía, otros con la democracia; y tolerantes, unos con el crimen, otros con la ley.

Unos con el dislate y algunos con la más absoluta lógica.

Sólo perder

El nivel está muy bajo amigos.

Empiezo a cansarme de que más fácil que ganar las cosas, según para quién, empiece a ser perderlas. Me explico: este verano llega la gran cita futbolística cuatrianual con un favorito claro al triunfo, como hacía décadas que no ocurria tal situación, ya ha dicho Franz Beckenbauer que Brasil sólo puede perder este campeonato del mundo. No es que la actual selección canarinha sea la de más nivel de su historia, ni siquiera la de más nivel del último cuarto de siglo, no, es que no tiene rival.

Bien, supongo que a nuestra situación política le pasa exactamente lo mismo, desde hace ya varias legislaturas tengo siempre la impresión de que lo verdaderamente complicado no es ya ganar unas elecciones, sino perderlas. Hagamos memoria, la histórica UCD, para perder las elecciones, tuvo que disolverse, y los gobiernos del PSOE con Felipe González a la cabeza lo tuvieron difícil para que los ciudadanos les echaran del poder, pero a base de acumular méritos con inigualable eficacia lo consiguieron con rotundidad.

También, hay que decir, que el PP lo tuvo muy complicado para abandonar el poder una vez lo obtuvo, pero hay que decir que Aznar fue extraordinariamente tenaz, sobre todo al final. Así que, lo que digo, siempre parece que lo complicado es hacer que un partido gobernante pierda las elecciones. Sin embargo, hay que señalar que el actual PSOE parece haberse introducido en una espiral infinita de acumulación de méritos a la caza de la próxima derrota. Supongo que no tengo que mencionar la cantidad inigualable de leyes mal formuladas, estatutos incoherentes e injustos (ahora el andaluz), inconstitucionalidades manifiestas y desplantes a sus millones de votantes, porque quien más quien menos, todo el mundo tiene en la cabeza algo por lo que no votaría al actual partido en el poder en la próxima convocatoria electoral.

Pero, hoy día, los votantes de este país se encuentran con un dilema aún mayor. Dónde está la gran alternativa, el PP? Sencillamente, no está.

Lo digo porque en un alarde de visión de futuro y progreso, Mariano ha lanzado un panfleto titulado "Los Enigmas del 11-M". Una serie de preguntas y dudas aún no resueltas sobre la mayor masacre perpetrada en España, comprometiéndose a desvelar todas y cada una de esas dudas en cuanto los ciudadanos le volvamos a otorgar la confianza de la poltrona. Es el equivalente a prometer aclarar todas las dudas, la inquina, la mentira y la incompetencia que los de la gaviota generaron cuando ya estaban al comando.

Referencia circular.

A esto lo llamo yo programa, visión de futuro constructiva y positiva.

En fin. El PSOE lo tiene complicado para perder las próximas elecciones, pero seguramente el PP lo tiene aún mas complicado para ganarlas.

Como Brasil, y como Angola, o España.

Monarquía (+ ventajas que inconvenientes?)

En el artículo anterior (dedicado a Raúl y sus rechaces) se planteó el famoso tema de la preferencia por un sistema político monárquico (monarquía parlamentaria, me refiero) o la alternativa republicana...
Pues bien, desde mi punto de vista la alternativa hoy no es monarquía o república, sino democracia o despotismo demagógico. Nuestra monarquía, como las escandinavas, la inglesa, la holandesa o la belga, es democrática, mientras que la mayoría de las repúblicas del mundo son corruptas dictaduras.
Y, mirando a Europa, han sido las citadas monarquías las que mayor resistencia han opuesto a aberraciones como el comunismo o el nazismo, siendo la Europa republicana la más dada a convulsiones y tiranías. La propia República francesa, tan idealizada por muchos, generó las ideologías totalitarias, las guerras napoleónicas, de brutalidad desconocida hasta ese momento; sangrientas convulsiones revolucionarias en Francia y en media Europa, rivalidades bélicas con Alemania, etc. En el siglo XX propició el “apaciguamiento” al nazismo, al cual apenas supo oponer resistencia; tras la guerra mundial, su proceso descolonizador derivó en conflictos y derrotas sanguinarios en extremo, (indochina, por ejemplo). Y si vamos a las repúblicas latinoamericanas, el historial de casi todas pone los pelos de punta, así que no veo muchos ejemplos válidos de repúblicas en los que fijarse.
Seguramente todo ello es casualidad. (Lo es?). Pero también tenemos nuestras dos experiencias republicanas, realmente demenciales, y no es casualidad, en cambio, que quienes las homenajean y desean imitarlas sean los mismos que se han situado fuera de la ley y al lado de los terroristas. Y no miro a nadie.
A mi juicio, la monarquía constitucional no quita nada a la democracia, y en cambio le añade algunas ventajas. En primer lugar, su valor simbólico (y sólo los menguados desprecian los símbolos): conceptualiza, por así decir, la unidad del país y el lazo entre el presente y la historia. Por ello ejerce una presión moral equilibradora sobre nuestros políticos, tan incapaces y groseros, en su mayoría, tan dados a mesianismos y a creer que el mundo empieza con ellos. En segundo lugar, y por la misma razón, puede servir como lazo de acercamiento y democratización con respecto a los países de origen y cultura hispanos. Como de hecho sirve.
Así que desde mi punto de vista poca discusión hay posible en este asunto.

II República (Memoria histórica - no mucha, a estas horas)

Cumpliéndose los 75 años de la proclamación de la II República, y ya sin poder contener más arcada y náusea ante la sucesión de exaltaciones superficiales , demagógicas, de aquella dictablanda lamentable que tanto puso de su parte para el advenimiento de la Guerra Civil en España, y recordando una reciente conversación con un amigo muy reconocido que me preguntó por el tema, con el que no tengo el gusto de conversar todo lo que desearía, (ya sabes, siempre al rechace) resalto en este artículo que coño es lo que me parece la famosa II República, y esto, sin bucear apenas en la hemeroteca.
Ahí va:
Por ejemplo, ZP ha declarado en el Parlamento que "muchos de los objetivos y de las grandes aspiraciones" de la II República están en plena vigencia, gracias a las políticas del actual Gobierno.

La II República no se puede alegar como un ejemplo de convivencia ni de legalidad. Su mismo origen se basa en una ilegalidad, contra ella se alzaron los anarquistas (en tres ocasiones), Sanjurjo, el propio PSOE y los nacionalistas y Mola y otros generales. Lo que sigue no es una historia de la II República, pero sí el recordatorio de varios hechos históricos importantes del régimen que Zapatero pone como ejemplo de convivencia:

• 
  Las elecciones del 12 de abril de 1931

Las primeras elecciones programadas, en las que se elegirían los alcaldes de pueblos y ciudades, tuvo lugar el 12 de abril de 1931. La victoria de los monárquicos fue sencillamente aplastante. Sin embargo, aceptando únicamente el voto emitido en las grandes ciudades, alegando que el de los pueblos estaba condicionado por el caciquismo, los republicanos declararon la II República, a pesar de perder las elecciones!! Democracia sin el DEMO... El origen institucional de la II República se basa en una ilegalidad, ah, la historia.

• 
  Una Constitución contra media España

La Constitución del 31 disolvió las órdenes religiosas y les expropió los bienes. También suprimió el presupuesto del clero y de los cultos católicos. El texto disolvía el derecho de propiedad, al asentar la expropiación forzada de cualquier tipo de propiedad por causa de utilidad social, (puro saqueo filibustero), que se juzgaba por el propio Gobierno. No es que yo tenga especial predilección por el clero, pero a los millones de creyentes practicantes de nuestro país, pues no les pareció muy bien.

• 
  Quema de conventos

Desde el comienzo, los elementos más republicanos se sintieron respaldados institucionalmente para cometer crímenes como la quema de conventos, bibliotecas y obras de arte pertenecientes a la Iglesia. Patrimonio nacional hecho cenizas en aras de un totalitarismo tan recalcitrante como el que nuestro país habría de soportar después, pero esta vez de manos de los fascistas del generalísimo.
El presidente del Gobierno, Manuel Azaña, declara que "todas las iglesias de Madrid no valen la vida de un republicano". De modo que le da un valor a la vida de los republicanos que no le otorga a los demás. En 1933 se suprime la celebración de Semana Santa en prácticamente toda España. Es decir, la libertad de culto reconocida constitucionalmente, al cuerno. Sencillamente aberrante.

• 
  Elecciones de 1933 y golpe de Estado de 1934

En un mitin en la campaña electoral para las elecciones de 1933, Largo Caballero explica cuáles son los planes del Partido Socialista: "si los socialistas son derrotados en las urnas, irán a la violencia, pues antes que el fascismo preferimos la anarquía y el caos". A Largo Caballero se le iba la pinza a menudo, pero el tipo era un hombre de palabra, a saber: Las elecciones las ganaron el centro y la derecha. Gobernarían los primeros con el apoyo de los segundos. La izquierda radical lanza la revuelta que llevaba tiempo planeando, con el objetivo de sustituir la "república burguesa" por una "dictadura del proletariado", más o menos 2000 muertos, si no recuerdo mal mis tiempos del instituto. Hoy día los que se declaran republicanos tienen como slogan que su pretensión es que se respete la decisión de las urnas ante todo. Si señor, como en el 34?

• El Frente Popular (más frente que popular)
  

Azaña declara en Mestalla, en un mítin ante sus simpatizantes previo a las elecciones que resultarán en la victoria del Frente Popular (FP), que "nos reunimos aquí para inaugurar una campaña y preludiar un ajuste de cuentas".
Ya en el poder, el FP inicia lo que llama la "republicanización de la república" (ojo con esto, referencia circular!), y que consiste en expulsar a la derecha de las instituciones, purgando a quien fuera sospechoso de no ser plenamente fiel a la República y al FP.

• 
  
  Ley de Defensa de la República

El 21 de octubre de 1931 se publica en la prensa la

Ley de Defensa de la República

, que da al Gobierno la posibilidad de suspender alguno de los derechos básicos que vendrían reconocidos en la Constitución, para defender el sistema político y el Gobierno frente a las críticas. Represión legalizada que rivalizaría con la mas cruda represión de tipos tan ilustres como Mao, Stalin o Adolf... o Francisco, claro, no voy a dejarlo fuera, que también está en el top ten.

Esta ley permitía al Gobierno actuar en contra de la libertad de expresión cuando le conveniera, y de hecho la utilizó para cerrar más de 100 periódicos de derechas y para suspender numerosos actos legítimos de carácter político, religioso o social.

• El asesinato de José Calvo Sotelo

En de junio de 1936, José Calvo Sotelo pronuncia un discurso contra el presidente del Gobierno, Casares Quiroga. Éste le responde diciendo algo así: "después de lo que ha hecho Su Señoría hoy ante el Parlamento, de cualquier caso que pudiera ocurrir, que no ocurrirá, haré responsable ante el país a Su Señoría”. Amenaza de la que Calvo Sotelo, toma nota. Un mes más tarde, un grupo policial se dirige al domicilio de José Calvo Sotelo, le sacan de su cama, le detienen ilegalmente y le matan de un tiro. Ahí tienes, tolerancia y concordia en la clase política, bueno, ahora no estamos mucho mejor...

• 
  Las checas

Ya en plena guerra, socialistas y comunistas organizan cárceles, conocidas como checas por imitación de las cárceles soviéticas. Según tengo entendido en Madrid habría más de 150.

Esto es de lo que me acuerdo esta noche. Otro día sigo. Eso sí, como colofón diré que todos estos desmanes que he relatado se vieron ampliamente superados el día que un general de tres al cuarto decidió que media España debía pasar por las armas a la otra media. Y los 40 años restantes ya no te digo.
Espero que este no sea el escenario al que apunta ZP como ejemplo de convivencia y urbanidad. El tema de si es preferible Monarquía o República lo resuelvo otro día, aunque en la encuesta de la derecha va ganando la monarquía. En fin.
Dedicado a Raúl, que esta siempre al RECHACE.

Irán (entre dos miedos - la guerra por la energía)

Me parece que se escuchan cada vez más claramente los rumores que presagian un nuevo conflicto bélico en Oriente Medio. Otra vez!

Ojalá me equivoque, pero lo de Irán es como uno de estos choques de trenes de dibujos animados, cuando se ve a las dos locomotoras en la misma vía, avanzando inevitablemente hacia la colisión. Ya he oido otras veces que si uno se pone en el pellejo de los dirigentes del régimen religioso iraní, una bomba atómica es el único instrumento que les puede garantizar la supervivencia de su tiranía, sabiendo que las tropas norteamericanas y de la OTAN están ya en su vecino occidental (Irak) y el oriental (Afganistán) manteniendo al país entre una especie de bocadillo semibélico.

Y al mismo tiempo, todos sabemos también que permitirle a los iraníes tener su propia bomba atómica provocaría inevitablemente una carrera de armamentos en toda la región, en la que no pocos países riquísimos en petróleo desearían de forma automática dotarse a su vez de material del mismo calibre.

Además supongo que el arma nuclear no sirve de nada si no está programada adecuadamente para ser disparada hacia un objetivo concreto. Una bomba atómica almacenada en un polvorín no es más que uno de los objetivos que han de ser destruidos en los primeros instantes de una confrontación bélica.

Cuarenta años ha vivido el mundo bajo la amenaza del holocausto atómico como para tomárselo a broma.

Y todo esto ocurre con el petróleo a setenta (70!) dólares el barril. Ha pensado alguien hasta donde puede llegar el precio si otro de los principales productores del mundo se enreda en un conflicto de estas dimensiones? Y en el mejor de los casos, lo menos que va a pasar es que las Naciones Unidas decreten sanciones económicas contra Irán, lo que no contribuirá en absoluto a engrasar el mercado energético.

Por todo esto, yo recomendaría no esperar a que llegue lo inevitable. La gran guerra mundial por la energía ha empezado ya y los consumidores tienen (tenemos) todas las de perder. Y hay una cosa en la que tiene razón Irán, el abandono voluntario de la energía nuclear civil es, hoy por hoy, una decisión suicida y estúpida. La tecnología nuclear es perfectamente fiable, hoy día y Dios mediante, la disponibilidad de combustible está en niveles razonables y hablando con realismo, la contaminación que produce es infinitamente menos peligrosa que la de los hidrocarburos. Lo que pasa es que sucumbimos muy fácilmente a ciertos miedos irracionales, y sin embargo no nos asustan nada los anuncios de que puede que nos quedemos sin electricidad, aunque ese sea un riesgo auténtico. Y si no, todos a La Caixa a preguntar.

CSI (centenario! - como la unbestimmheit!!)

Hace poco en este espacio se llegó a la cifra de 100 artículos publicados.

Ayer la serie extranjera con mayor audiencia en la historia de la televisión en España cumplió 100 capítulos. Ayer Gil Grissom y su equipo de forenses batían este nuevo récord, después de arrasar las noches de los lunes con audiencias multitudinarias. Y es que más de cinco millones de espectadores están enganchados a sus peculiares maneras de enfrentarse a la delincuencia. Dentro de poco emitirán un especial dirigido por Tarantino, yo ya lo he visto, gracias a la tele de cable, y aviso a todo el mundo, no perdérselo!.
De todos modos, pensaba yo ayer mientras cenaba, a Grissom, a Horatio, y a todos sus superprofesionales hiperpreparadísimos, me gustaría verlos en Marbella estos días. A ver, hombre, a ver.
Es que me imagino cómo tienen que estar de pelos y de restos biológicos los bordes de los retretes de las residencias de Jesús Gil o Marisol Yagüe y para los chicos de CSI tiene que ser como un fin de semana en Port Aventura, la Warner o DisneyWorld.
Y que decir de las toneladas de ADN que se podría extraer de la caspa que genera el bigote del Julián Muñoz ése? O la cantidad de huellas digitales que tiene que haber en la caja fuerte del Ayuntamiento de nuestra querida ciudad malagueña? El sueño de cualquier departamento policial especializado en delincuencia desorganizada.
'CSI: Las Vegas', ‘CSI: Miami’, o ‘CSI: New York’ son series redondas, con los personajes perfectamente definidos, actores creíbles en todos los papeles y unos guiones que, pese a no abandonar jamás la estructura preestablecida, son capaces de sorprender con tramas inverosímiles. Ése es el resultado que dan las buenas ideas excelentemente desarrolladas. (Porl lo general).

La serie que Arthur Conan Doyle escribiría para el siglo XXI, manteniendo a Sherlock Holmes un pasito por delante del resto de los detectives y policías que puebla el planeta ficción.
Ni siquiera pienso en hacer una comparativa con nuestra producción nacional en éste ámbito. No sería justo.

(De todos modos, yo me sigo quedando con ‘Lost’).

Manicura (de gobierno)

Me preguntan sobre mi percepción sobre el cambio de gobierno con el que tan sorpresivamente nos ha obsequiado ZP, a modo de segundo desayuno. Ahí va:

Resulta que Bono se larga!

Bono ha hecho, creo, lo que no hizo Alfonso Guerra, ni Benegas. Ni Marugán, ni otros diputados socialistas: renuncia a continuar en el Gobierno porque su discrepancia política con él ha pasado a ser de fondo.
Bono se va porque no acepta la filosofía contenida en el Estatuto catalán recién aprobado. Y éste es el primero porque después vendrá la Mesa política en el País Vasco y los estatutos que se quieran reformar o hacer de nuevo.
Y, de rebote, no hay mal que por bien no venga a Zapatero: ha movido muy poquitas fichas. Porque esto no es una crisis de las de verdad, sino una especie de manicura de Gobierno que le ha venido muy bien al presidente.
A la ministra San Segundo la quita porque, sencillamente no estaba. "Dónde está San Segundo?" era una pregunta muy frecuentemente formulada por algún periodista a los miembros del Gobierno, por lo que tengo entendido.

La Ley de Educación recién aprobada la han hecho, al alimón, la vicepresidenta y Alfredo Pérez Rubalcaba. Y los equipos técnicos correspondientes, claro.
Así que, como castigo supremo y suprema humillación, al día siguiente de que se apruebe la Ley de Educación, la ministra de Educación es expulsada del Gobierno. La sustituye Mercedes Cabrera.
Por ahí, nada especial. Lo verdaderamente importante es lo otro: el hueco en Defensa dejado por Bono permite a ZP modificar el dibujo del gobierno leve, pero significativamente.

Alonso, el titular de Interior, que antes que nada sigue siendo juez, pasa a Defensa, cosa que dudo que le haya hecho mucha gracia porque lo suyo, lo verdaderamente suyo, lo que le hubiera gustado desde el comienzo, es ser ministro de Justicia. Tiempo habrá para ello si, al final, Zapatero decide darle a Juan Fernando López Aguilar el disgusto de su vida y lo manda como candidato a la presidencia de la comunidad canaria para las próximas elecciones.
Zapatero deja de ese modo libre la importantísima y decisiva cartera de Interior, desde donde se tiene que gestionar todo el complicado asunto del alto el fuego de ETA y los correspondientes tiras y aflojas con la banda de asesinos.
Rubalcaba lleva desde el comienzo de todo esto en el centro de la estrategia. La conoce, la ha impulsado, puede incluso que la haya inspirado, y sabe manejar esos hilos con más habilidad que nadie que le rodea.
Es, para lo que nos viene encima, el ministro del Interior perfecto, seguramente, aunque yo no lo pueda ni ver.

En ese puesto se necesita hoy a un político puro, sin mezcla de ninguna otra cosa. Con cabeza fría, nervios de acero y experto en no guardar un hermético silencio y al mismo tiempo no contar absolutamente nada, seguirá siendo una cruz para todos los que reclamamos transparencia en el proceso que se inicia, pero una apuesta segura para Zapatero.

Libre albedrío - Consecuencias (Sistema judicial, nada que ver)

Últimamente he leído en algunos blogs artículos postulando que los seres humanos modulamos la parte de la realidad quejosa afecta como consecuencia o reflejo directo e indirectos de nuestros pensamientos traducidos en acciones que provocan efectos sobre la realidad circundante lo que a su vez genera reacciones que nos afectan. Algunos lectores del presente blog me han escrito preguntándome sobre mi opinión al respecto, y mi opinión es que estoy de acuerdo con una ley simple pero real y perfectamente demostrable.

Me explico: Aquellos que sin ningún temor a equivocarse afirman que tenemos el potencial del LIBRE ALBEDRÍO para tomar decisiones que dirijan nuestros actos, saben muy lo cerca que se encuentran de la verdad, y posiblemente tengan el sentido común muy bien desarrollado, pues el campo de la neurología demostró tiempo ha que lo que nosotros llamamos LIBRE ALBEDRÍO, nuestra autonomía y capacidad de decisión, está bien cimentada en la conciencia generada en la esfera central del conocimiento y la conciencia, es decir la corteza cerebral y si bien es cierto que hay condicionamientos y grados de control de la Voluntad en condiciones normales optimas se impone la soberanía del intelecto conformada por el perfil anímico psicológico y de carácter del individuo.

El concepto de libre albedrío es muy amplio por lo que es bueno disertar sobre ese concepto a fin de saber lo que es “Libre Albedrío”.

LIBRE ALBEDRIO

En la edad en la que el ser humano, comienza a tener uso de razón, aparece y toma forma su conciencia; al mismo tiempo, que se va desarrollando físicamente, aparecen las aptitudes, las facultades y las tendencias.

La actividad de las funciones intelectuales y, su acción sobre los actos de conducta, lo predisponen a idear, a sentir y a proceder por necesidad; ese proceder, ese sentir y ese idear de todo ser humano, realizado por necesidad y en cierta forma determinado, es lo que se llama LIBRE ALBEDRÍO.

El libre albedrío, se puede interpretar como la libertad del ser humano, para decidir sus acciones, haciendo uso de un razonamiento deliberado, reflexión que le ha de indicar lo que más conviene, dominando los impulsos o el automatismo.

El libre albedrío, se puede considerar como propiedad intrínseca del ser humano; podríamos suponer, que es un Don Natural; y para hacer uso de este Don o Propiedad, tiene que recurrir a ciertos elementos o fuentes, de donde nacerán sus decisiones, de un lado: el juicio, la conciencia, la reflexión y la razón; del otro: el automatismo y el instinto.

Para dar claridad al juego de estos elementos o fuentes, necesarios para tomar decisiones, y que son factores que influyen en la conducta y personalidad del ser humano, veamos el siguiente ejemplo:

Un hermano, el día de hoy, desde temprano se siente dispuesto y animado, para asistir a los trabajos de logía; pero resulta que en su trabajo, en la calle y en su hogar; escucha con cierta frecuencia, comentarios sobre un encuentro deportivo, que por la noche habrá de televisarse; esto, hace que el hermano se sienta impulsado, a quedarse en casita a presenciar el evento.
Pero este impulso de automatismo, se encuentra con la oposición de su propia conciencia, que le recuerda, que solamente por medio de una asistencia asidua y una dedicación sostenida, logra mejorar en lo intelectual y en lo moral.

Es entonces cuando se produce el " diálogo interior ", en el que el resultado dependerá de su libre albedrío. Si no asiste, dominaron sus impulsos y el automatismo. Si asiste, es que hizo uso de su razonamiento y su conciencia; juzgó y reflexionó para decidir.

El hermano en cuestión, si no asiste, se disculpará así mismo, diciendo: ¡Aquello fue más fuerte que mi voluntad! o dirá: ¡No pude evitarlo!

De este ejemplo tan simple, también se puede deducir que el Libre Albedrío, le permite al ser humano, elegir con libertad los fines, los medios y formas de su actividad. Le da libertad para aplicar decisiones y actuar con conocimiento de causa, consciente de la responsabilidad de sus propios actos.

Veamos ahora una definición formal y científica de Libre Albedrío y algunos comentarios mucho muy sencillos al respecto.

LIBRE ALBEDRIO.- Capacidad para aplicar decisiones y actuar con conocimiento de causa, que se forma en el transcurso del conocimiento de causa, que se forma en el transcurso del conocimiento de las Leyes del mundo real, en el proceso de dominio de estas leyes.

Esta definición es la más aceptada en la actualidad, sin embargo han existido y existen pensadores, que no aceptan ésta y ninguna otra definición, porque según ellos, en el hombre no existe ni existirá el libre albedrío. Para ellos, todo está predeterminado.

Existen también, no pocas teorías religiosas, entre ellas el Calvinismo, que lo atribuyen exclusivamente a Dios.- Dios es el que decide los actos humanos.

Por otro lado, pensadores como Schopenhauer y Nietzche, defienden la idea de un albedrío absoluto; para ellos, es la fuente primaria de las decisiones de la voluntad, de la libertad; toman la libertad como esencia, como algo primario con relación al ser y a la existencia. Niegan que la voluntad esté predeterminada por condiciones o causas externas.

Según ellos, " el hombre actúa independientemente, por decisión voluntaria y no por la acción de causas externas, ni por el mayor peso de unas razones sobre otras". Afirman que " nada puede forzar a la voluntad a elegir esto, en vez de aquello. La voluntad es precisamente la que elige". (El voluntarismo). Hobbes y Holbach, representantes del Determinismo Mecanicista, dicen que la voluntad del individuo, ( libre albedrío ) viene determinada lisa y sencillamente por factores externos, ( circunstancias, condiciones sociales, ideologías, etc. ) al igual que los fenómenos naturales y sociales, por una causa.

Esta teoría , convierte al hombre en un "autómata espiritual" y, lo conduce al fatalismo, pues le niega responsabilidad en sus propios actos.

A juicio muy personal, el Libre Albedrío no tiene sus origen sólo en motivos interiores e ideales; considero que las decisiones de la voluntad que llevan a los actos humanos, están sujetas también, a una condición o causa externa. Causa que pone en juego el razonamiento, la conciencia y la valoración de la acción. Considero que el Libre Albedrío, se haya vinculado a toda la estructura del individuo, a su razón, a sus sensaciones, a sus experiencias y a sus valores morales e ideológicos; siendo necesario todo ello, para tomar las decisiones

En conclusión, el libre albedrío, no es otra cosa que la autonomía y la autodeterminación del ser humano.

Bien, con todo esto no pretendo más que explicar que los sistemas que hemos desarrollado para ponderar nuestros actos son puramente consecuencialitas, y vemos como si no se toman en cuenta esas consecuencias nuestros planes de lograr algo con éxito, fracasan rotundamente una y otra vez, sobre todo cuando son puestos a prueba en el teatro de la realidad. Nuestro libre albedrío que tanto valoramos, puede en ciertos casos ser una ilusión en cierta medida, un producto de situaciones tóxicas de nuestro ego.

Desde ese punto de vista, es aceptable escuchar que los resultados que obtenemos al accionar en nuestra realidad es un reflejo directo o indirecto de nuestros actos. Esa es una verdad inobjetable y no puede esto ser puesto en duda, a pesar de que en ciertas circunstancias anómalas o extremas, no somos completamente conscientes, (al 100%) de muchos de ellos.

Por eso digo que hay que aportar datos tangibles a la hora de exponer ideas, no hablar al peso de la lengua tal como damos un grito en una montaña, recibimos gritos de las montañas. Por eso también les digo que aquellos que me den insultos van a recibir insultos y aquellos que me den poesía van a recibir poemas, eso es lo justo y que no se quejen por favooor!

El fracaso de la imaginación. (Guerra / explicación)

No ha empezado el año como para felicitarnos en exceso. Irán ha decidido quitar los precintos y reanudar el enriquecimiento de uranio. Realmente Irán no ha cometido todavía ningún delito en este terreno, puesto que la retirada de los precintos ha sido en presencia de inspectores de la OIEA e Irán es firmante del Tratado de No Proliferación. Sin embargo, su más acérrimo perseguidor, EE UU, no sólo no lo ha ratificado sino que ha estado probablemente fabricando armas nucleares de baja potencia!. Cinismo destilado calidad extra. Como suele ser habitual.

Hasta cierto punto es lógico que occidente esté preocupado porque siendo Irán un régimen teocrático rodeado de países con armas nucleares y sobre todo enemigo declarado de Israel,

no es improbable que caiga en la tentación de la posesión de armas nucleares. Pero el problema está principalmente en que la administración Bush ya decidió que Irán era un país del "Eje del mal" y no necesita más excusas para iniciar un ataque a las instalaciones iraníes. Los más pesimistas ya hablan de un ataque antes de marzo de 2007, es decir, en un año, pero el descalabro de Irak y la deuda económica estadounidense ampliada en gran medida por la guerra hacen parecer improbable que incluso los nefastos neocons de la Casa Blanca no se lo piensen un poco antes de actuar. Pero solamente por motivos económicos, al menos es una muestra de coherencia, por motivos exclusivamente económicos se ha llevado a cabo la tragedia cotidiana de Irak, que forma parte tristemente ineludible ya de cada uno de nuestros telediarios de cada día.

Esperemos que la escalada actual no dé la razón a la máxima de Winston Churchill:

"EEUU siempre hace lo correcto... después de
probar todas las demás opciones"

.Quién dijo que la guerra es al fin y al cabo el fracaso total de la imaginación humana a la hora de resolver los problemas? Einstein?

En la explicación del posible origen del aparente espíritu genocida y guerrero del ser humano siempre se alude a la explicación más popular que da la

psicología evolucionista. Uno de los pilares de las explicaciones de la psicología evolucionista es el hecho de que nuestro comportamiento está adaptado evolutivamente a la época en que éramos pequeños grupos de cazadores-recolectores, antes de hace unos diez mil años... Bueno, es una explicación.

Existen dos explicaciones alternativas: la cultural, que propone que las ideas tienen mayor influencia que las condiciones materiales o biológicas, (me convence un poco) y otra interesante denominada materialismo cultural, cuya estrategia consiste en buscar explicaciones materiales relacionadas con el clima, la geografía, la disponibilidad de alimentos, etc. Tres vertientes que el autor Marvin Harris resume como sigue:

• 
  Las explicaciones materialistas ven la guerra como resultado del propio interés, un esfuerzo por mantener o mejorar las condiciones materiales, como se argumenta en variaciones de teorías ecológica y aproximaciones a la evolución socio-cultural orientadas hacia el conflicto. Las aproximaciones culturales sostienen que la guerra es el acto de valores y creencias propias de un grupo en particular, con explicaciones que van desde una enumeración posibles objetivos hasta densas deconstrucciones hermenéuticas. La perspectiva biológica sostiene que la guerra se elige porque en la historia evolutiva de nuestra especie existe una inclinación por la violencia colectiva acentuada por la probabilidad de transmisión en los genes, de forma directa y más allá de cualquier consideración del bienestar material e independientemente de los valores culturales. La persistencia de tales respuestas divergentes podría llevar a desesperarse con la posibilidad de algún avance teórico, por proveer de alguna respuesta firme a esta importante cuestión. Pero no hay razón para no comparar y evaluar las alternativas como explicaciones posibles. Sin embargo, es mucho más común que un erudito presente una teoría y descarte o ignore las alternativas. Así, las distintas corrientes teóricas continúan de esa manera autónoma y cerrada de hacer las cosas.

Como pasa casi siempre, seguramente la verdadera explicación reunirá parte de las tres explicaciones.

Treblinka

(A veces no es difícil asociar el color rubio del cabello, los ojo azules y la tez blanca o la belleza física a la maldad más tenebrosa, perversa y monstruosa, de la que se tenga conocimiento. Pero los hechos prueban que la maldad implantada en el corazón de la mente humano no tiene límites, ni color de pelo, ni de ojos, ni de piel, ni de raza, ni de credo, la maldad sustentada en la ciencia del bien y del mal es cruda, salvaje, cruel, terrorífica y fría.

Doy a publicidad este reportaje documental que ilustra una de los peores actos de inhumanidad del hombre. Del hombre movido por apetitos egoístas, ateístas, enmarcados en el individualismo, el sectarismo, el fanatismo, que caracteriza a aquellos cuya mentalidad fría los lleva nada más a considerar al grupo en función de su exclusivo provecho personal.

Treblinka es uno de los testimonios más vergonzosos, dolorosos e incuestionables, de lo que es capaz de realizar la mente humana pervertida, desligada de todo viso de espiritualidad, de sentimientos humanistas, de valores universales. Aquí les dejo esto, para que cada quien valore y reflexione por si mismo.)

Treblinka fue un campo de exterminio construido por los nazis como parte del Holocausto, el aniquilamiento sistemático de judíos y otros grupos. Estuvo funcionando desde julio de 1942 hasta octubre de 1943 en el marco de la Segunda Guerra Mundial. Algunas estimaciones actuales dicen que 850.000 personas fueron asesinadas en ese lugar.

Características

Treblinka fue uno de los tres campos de la Operación Reinhard. Los otros dos fueron Belzec y Sobibor. El campo de Chelmno fue construido originalmente como un proyecto piloto para el desarrollo de los otros tres campos. La Operación Reinhard fue concebida por Heinrich Himmler (alto oficial del gobierno nazi y comandante de las Tropas de Seguridad--Schutzstaffel, mejor conocidas como las SS). A diferencia de otros campos de concentración, los campos de la Operación Reinhard informaban directamente a la oficina de Hitler (la Oficina de Cancillería del Reich) en Berlín. Hitler mantuvo el control del programa muy cercano a él pero delegó el trabajo a Himmler. La Operación Reinhard utilizó el programa de eutanasia (T-4) para la selección del lugar, construcción y entrenamiento del personal

Las Einsatzgruppen eran unidades móviles de las SS cuyo único propósito era ejecutar judíos en los territorios ocupados por la Wehrmacht, dado no podían manejar los millones de judíos, especialmente de los guetos más grandes ubicados en Varsovia y Lvov. Treblinka estaba especialmente diseñada para el rápido exterminio de judíos en los guetos. Sobibor estuvo listo para operar el 1 de Agosto de 1942

El campo estaba ubicado a 38 km al noreste de la capital de Polonia, Varsovia ([6]), a 500 m de la carretera Malkinia-Koskow, y a cerca de 1,5 km de la estación de trenes de Treblinka ([8]). El campo estaba organizado en dos subdivisiones: Treblinka I y Treblinka II.
Treblinka I contaba con una sección Administrativa. También había barracas para las tropas de la SS, los guardias Ucranianos, el comandante del campo de barracas, una cocina, un almacén y barracas para los 1.000 prisioneros que eran utilizados en labores de intendencia del campo. Un camino a la izquierda de este campo salía y se conectaba con la carretera. La otra sección de Treblinka I era el área donde se recibía a los prisioneros.

Treblinka II se encontraba en una pequeña colina. Desde el primer campo había una ruta de subida delineada con barreras de alambre electrificadas – el embudo – que llevaba directamente adentro del edificio de las cámaras de gas. Detrás de este edificio existía una fosa de un metro de fondo por veinte metros de largo, dentro de la cual había hornos para quemar los cuerpos. Las vías estaban tendidas a lo largo de la fosa y los cuerpos de las víctimas gaseadas eran puestos en las vías para arder. También había una barraca para los 500 prisioneros que operaban el segundo campo

Historia

Treblinka estuvo listo el 24 de julio de 1942, cuando la deportación de judíos comenzó: “De acuerdo al informe de la SS Brigadeführer Jürgen Stroop, un total de aproximadamente 310.000 Judíos fueron transportados en trenes de carga desde el gueto de Varsovia a Treblinka durante el período comprendido entre el 22 de julio de 1942 y el 3 de octubre de 1942”
La vía del tren se extendía desde la estación de trenes de Treblinka hasta dentro del campo. Había dos barracas cerca de las vías del tren que eran utilizadas para almacenar las pertenencias de los prisioneros. Una estaba disfrazada para parecer una estación de tren. Había otros dos edificios a 100 m de las vías. Contenían las ropas y pertenencias de los prisioneros. Una era utilizada como un cuarto para que las mujeres se desvistieran, en donde de la misma manera recibían un corte de cabello.

Había un oficial de caja, quien recolectaba el dinero y las joyas para “guardarlas en un lugar seguro”, una enfermería, donde los enfermos, viejos o ya fallecidos eran llevados y una pequeña barraca con el símbolo de la Cruz Roja. Ahí, los prisioneros eran llevados a la orilla de una hoguera para ser quemados. Tenían que hacer este viaje desnudos antes de que les dispararan detrás de la cabeza

Desde su entrevista con el SS Unterschaführer Franz Suchomel, Claude Lanzmann en nos cuenta sobre los primeros días de Treblinka en Agosto de 1942:
"Cuando yo llegué, Treblinka estaba operando a toda su capacidad. El ghetto de Varsovia estaba siendo vaciado para entonces. Tres trenes llegaron en dos días, cada uno con tres, cuatro, cinco mil personas abordo, todas de Varsovia... Así que llegaron tres trenes, y desde que la ofensiva contra Stalingrado estaba en su apogeo, las cargas de Judíos eran dejadas a un lado de la estación de tren. Lo que es más, los carros eran franceses, hechos de acero. Así que mientras cinco mil Judíos llegaban a Treblinka, tres mil morían en los vagones. Tenían las muñecas cortadas, o simplemente estaban muertos. De los que bajaban del tren, la mitad estaban muertos y la otra mitad locos. En los otros trenes que venían de Kielce y otras partes, al menos la mitad estaba muerta. Los apilabamos [en la rampa]. Miles de personas apiladas una encima de la otra en la rampa. Apiladas como madera. Además de esto, otros Judíos, aún vivos, esperaban ahí por dos días: las pequeñas cámaras de gases no podían manejar la carga de trabajo. Funcionaron día y noche durante aquel período"
El trabajo era llevado acabo por cuadrillas especiales (“Sonderkomandos”) de prisioneros judíos. La cuadrilla azul era responsable de descargar el tren, cargar el equipaje y limpiar los vagones. La cuadrilla azul tenía la tarea de desvestir a los pasajeros y llevar sus ropas al área de almacenamiento. Los Goldjuden –Judíos de oro – se encargaban de administrar el dinero, oro, acciones y joyería. Efectuaban una búsqueda minuciosa en los prisioneros antes de enviarlos a las cámaras de gas. El dentista, abría las bocas de los muertos y sacaba el oro de los dientes.

Regla de la contusión

Existía una regla: si un prisionero había sido golpeado en la cara, le disparaban esa tarde al pasar lista, o a la siguiente mañana si es que la contusión aún no había aparecido antes. Muchos prisioneros, en su desesperación por las horribles muertes de sus familiares y ya sin deseos de vivir, se suicidaban colgándose en las barracas con sus cintos (Steiner 84). Normalmente, los 1500 trabajadores eran totalmente reemplazados cada tres a cinco días

Cámaras de gas y Hornos

Muy al comienzo, la gente era enterrada en tumbas amontonadas o apilada en el campo II debido a que los trabajadores no tenían tiempo suficiente para enterrarlos. La peste de los cuerpos en descomposición se podía oler hasta a diez kilómetros de distancia (p.54). Los judíos que esperaban en los vagones del tren sabían lo que sucedería y miles se suicidaban en los trenes. En Septiembre de 1942 se construyeron nuevas cámaras de gas. Podían manejar tres mil personas en dos horas.

Los pasajeros del tren eran salvajemente sacados del tren, separados por sexo, y se les ordenaba desnudarse. En invierno, la temperatura comúnmente caía a -4ºC. Las SS escogían a quienes irían a la enfermería. La técnica consistía en apresurar el proceso completo mientras los golpeaban a todos, así, nadie tendría oportunidad a resistirse. Los guardías primero habrían limpiado a los hombres y entonces los habrían forzado a subir a través de un embudo de cuatro metros de ancho hasta las cámaras de gas. Los hombres eran encerrados y asfixiados con el monóxido de carbono que salía de los motores de dos tanques rusos que habían sido capturados. Haciéndolos correr también lograban que se elevara su ritmo cardiaco, lo que hacía que el proceso fuera más rápido (Lanzmann). Tomaba entre treinta y cuarenta minutos, entonces, los “Judíos de la Muerte” sacaban a los muertos y limpiaban las cámaras. Luego las mujeres eran apuradas a entrar apretadas tanto como se pudiera. Los niños que eran “arrojados dentro de las cámaras golpeaban el techo y después, desfigurados, algunas veces con las cabezas fracturadas, caían en las cabezas de los prisioneros.”
Cuando el gaseo estaba en progreso, comenzaba con un “¡Iván, agua !” de uno de los guardias, los prisioneros gritaban y golpeaban las paredes. Había un pequeño orificio que las SS utilizaban para ver si ya había perecido los prisioneros.

Mientras los hombres eran gaseados, las mujeres esperaban desnudas en el embudo. Podían escuchar a su padres, esposos e hijos muriendo. Ellas experimentaban una “muerte de pánico”, la cual hacía que evacuaran involuntariamente, debido al miedo inminente a la muerte. El terreno del embudo estaba cubierto con pilas de excremento por todas partes ([3]).
Los Judíos de la muerte, que vivían en Treblinka II, cargaban a los muertos desde las cámaras de gas a los hornos y buscaban entre las cenizas de los muertos, sacaban cualquier parte reconocible y enterraban las cenizas en fosas. Nunca abandonaron el campo dos. También existía la corte de Judíos, que se encargaba de controlar el campo. Estaba también el comando de camuflaje, el cual iba cada día hacia el bosque y reunía ramas para disfrazar el campo y el embudo poniendo ramas en los alambrados (Steiner 92-95). La cuadrilla de trabajadores prisioneros era continuamente golpeada por los guardias y muy a menudo eran asesinados. Trabajadores nuevos eran seleccionados de los que llegaban a diario y puestos en los comandos.
Los cuerpos eran transportados a los hornos para ser quemados. Algunas veces, la gente aún no estaba muerta y comenzaba a revivir con el aire fresco, en especial las mujeres embarazadas. A ellos les disparaban los guardas y eran quemados como los demás. Unos 80-100 cuerpos eran quemados a la vez. Ardían por cinco horas. El incinerador funcionaba las veinticuatro horas del día.

Los centros de exterminio no tenían otra función. No eran parte de la guerra, así que los prisioneros simplemente eran asesinados tan rápido como fuera posible ([4]). Pero los prisioneros, en su mayoría judíos, podrían creer cualquier cosa frente a tal monstruosidad. Así que al final todo fue instalado para hacerlos sentir mejor. Los alemanes tenían el campo decorado como una estación de tren, con horarios de trenes, posters de tierras lejanas y un reloj que parecía real (en realidad, un prisionero movía las manecillas a la hora aproximada cada vez que un tren llegaba). Los alemanes no hacían esto para hacer las cosas más humanas para los prisioneros, sino para tener menos trabajo. Los prisioneros, tan pronto se daban cuenta donde estaban, se volvían locos y comenzaban a correr horrorizados por todas partes y tratando de escapar o suicidarse saltando a las cercas electrificadas. Esto les daba mucho trabajo a los alemanes.

Revueltas

En agosto de 1943, los prisioneros de los comandos de trabajo se rebelaron. Fabricaron pequeñas armas, rociaron queroseno en todos los edificios y los encendieron. En la confusión, muchos alemanes fueron asesinados pero muchos más prisioneros perecieron. De 1500 prisioneros, solamente 12 sobrevivieron a la revuelta. El campo detuvo sus operaciones. El comandante del Campo Kurt Franz dijo durante su testimonio: “Después de la rebelión en Agosto de 1943 sólo operé el campo por un mes, sin embargo, durante ese período no hubo gaseos. Fue durante ese período cuando el campo original fue nivelado y se plantaron los altramuces.”

Después de la revuelta en Sobibor que sucedió casi al mismo tiempo, se decidió cerrar los campos de exterminio. “El comandante de la Operación Reinhard, Globocnik escribió a Himmler: 'He completado en Oct. 19, 1943 la acción Reinhard y cerrado todos los campos' ”.

Posguerra

En 1965, después de un informe del Dr. Helmut Kraunsnick, director del Instituto para la Historia Contemporánea en Múnich, la Corte de Casación en Düsseldorf concluyó que el número de personas asesinadas en Treblinka ascendía al menos a 700.000. En 1969, la misma corte, después de tener nueva evidencia revelada en un informe por el experto Dr. Sheffler, recalculó el número a 900.000. De acuerdo con los guardias alemanes y ucranianos que estaban estacionados en Treblinka, se cree que el número de víctimas estuvo entre 1.000.000 y 1.400.000 ([8]). Entre aquellos que perecieron estuvo Lidia Zamenhof, hija del iniciador del Esperanto, L. L. Zamenhof.

Es muy complicado tener una cifra correcta del número real de personas, pues muchos testigos fueron asesinados posteriormente durante la guerra (que terminaría dos años después de que los campos habían sido cerrados, en 8 de mayo, 1945). Muchos registros se perdieron o fueron destruidos, especialmente los concernientes a los transportes ferroviarios, los cuales fueron duramente bombardeados por los aviones de guerra aliados. Menos de cien sobrevivientes de Treblinka fueron encontrados al terminar la guerra ([1]).

En Israel, en 25 de abril de 1988, John Demjanuk fue sentenciado a muerte por los crímenes de guerra cometidos en el campo. Él fue acusado de ser un guardia notorio conocido como “Iván el Terrible” por los sobrevivientes, fue absuelto en 1993.
En la actualidad Treblinka es Monumento Nacional de Polonia.

Galería de asesinos enemigos de la humanidad